Перейти к содержимому

Регистрация

Фотография

Успешное взыскание долга через суд


  • Пожалуйста, авторизуйтесь для ответа.
9 ответов в данной теме

#1 Пользователь 419201026579 (WMID 419201026579 )

  • Группа: Пользователи
  • сообщений 7
  • Регистрация: 27-Март 13
  • Webmoney BL

Отправлено 27 Март 2019 - 13:49

Спешу поделиться хорошей новостью об успешном завершении судебного процесса о взыскании долга и процентов по ст. 395 ГК РФ, инициированного мной в отношении должника по Obligation WebMoney.
В 2017 году мной на Бирже обязательств WebMoney https://debtmart.wmtransfer.com/ было приобретено долговое обязательство Obligation на довольно крупную сумму. Последующее обращение к должнику с просьбой перечислить мне денежные средства в сумме, указанной в Obligation, не принесло необходимых результатов, должник отказался в добровольном порядке выполнить мои требования, поэтому пришлось обратиться в суд.
 
Решением Мирового судьи судебного участка №431 поселений Воскресенское, Десеновское и Сосенское от 07.07.2017 года по делу №2-396/2017 мои исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ответчика сумму долга и проценты по ст. 395 ГК РФ.
 
Ответчик, посчитав решение Мирового судьи незаконным, обратилась с апелляционной жалобой о его отмене в Щербинский районный суд г. Москвы.
 
Апелляционным определением Щербинского районного суда г. Москвы от 10.08.2018 года решение Мирового судьи судебного участка №431 от 07.07.2017 года было признано законным и оставлено в силе. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами решения Мирового судьи и всеми установленными им фактами. Суд в определении также отдельно указал, что, акцептовав Obligation ответчик признала тот факт, что она создает долговое обязательство типа Obligation, которое влечет для нее обязанность удовлетворить требования по нему.
Однако, ответчик на этом не остановился и решил обжаловать решение Мирового судьи и Апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы в Московском городском суде в кассационной инстанции, легкомысленно надеясь на их отмену.  
 
Кассационным определением Московского городского суда от 03.12.2018 г. решение Мирового судьи судебного участка №431 от 07.07.2017 года и Апелляционное определение Щербинского районного суда Щербинского районного суда от 10.08.2018 года также были признаны законными и обоснованными. Суд в определении отдельно указал, что, удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что указанное обязательство (Obligation) было удостоверено аналогом собственноручной подписи ответчика.
 
На следующем этапе ответчик решила обратиться с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, считая, что Верховный Суд РФ отменит все решения.
Однако, Верховный Суд Российской Федерации не нашел оснований для пересмотра Решения Мирового судьи судебного участка №431 от 07.07.2017 года, Апелляционного определения Щербинского районного суда от 10.08.2018 года и Кассационного определения Московского городского суда от 03.12.2018 г.
 
На этом все возможные варианты обжалования вынесенных в мою пользу судебных актов ответчиком были исчерпаны. Судебные акты о взыскании долга по Obligation устояли в результате обжалования во всех инстанциях.
Считаю, полезной является также информация, что судами фактически была установлена легитимность как самого Obligation, так и правоотношений, возникающих на его основе, в том числе законность и обоснованность требований предъявителей Obligation, а также легитимность подписания Obligation аналогом собственноручной подписи. Насколько мне было известно, ранее в судебной практике не было единого мнения по поводу указанных вопросов.
Надеюсь, что указанная мной информация и судебные решения будут полезны и использованы при взыскании долгов по Obligation такими же участниками WebMoney, как и я.
 
Вот решения - https://files.webmon.../files/snUcu6DW
    • 5
  • Наверх

#2 Знаток Vampir (WMID 178186655861 )

  • Группа: INDX Traders
  • сообщений 1 807
  • Регистрация: 20-Июнь 08
  • МестоположениеEarth
  • Webmoney BL

Отправлено 28 Март 2019 - 09:52

Поздравляю!
Побольше бы таких событий, меньше бы кредитного кидалова было...

А реальные деньги удалось уже взыскать?

Сообщение отредактировал Vampir: 28 Март 2019 - 09:57

Карта monobank бесплатно + бонус 50грн • Куплю / продам долю непубличного БА...Магазин цифровых товаров: PIN-коды, игры, литература, программное обеспечение и пр.

    • 1
  • Наверх

#3 Знаток ^-^ (WMID 273407224562 )

  • Группа: Пользователи
  • сообщений 6 047
  • Регистрация: 10-Сентябрь 13
  • Webmoney BL

Отправлено 29 Март 2019 - 10:00

Ответчик, посчитав решение Мирового судьи незаконным, обратилась с апелляционной жалобой о его отмене в Щербинский районный суд г. Москвы.
 
Однако, ответчик на этом не остановился и решил обжаловать решение Мирового судьи и Апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы в Московском городском суде в кассационной инстанции, легкомысленно надеясь на их отмену.  
 
На следующем этапе ответчик решила обратиться с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, считая, что Верховный Суд РФ отменит все решения.

Т.е. уже знают как кинуть законно! Вот же "задница" редиска!
    • 1
  • Наверх

#4 Пользователь 419201026579 (WMID 419201026579 )

  • Группа: Пользователи
  • сообщений 7
  • Регистрация: 27-Март 13
  • Webmoney BL

Отправлено 04 Апрель 2019 - 11:25

Деньги будут взысканы с должника в рамках исполнительного производства. Теперь приставы сами взыщут с должника сумму долга, соответствующие меры уже приняты. Главное имеется решение суда и судебная практика...


    • 1
  • Наверх

#5 Пользователь 419201026579 (WMID 419201026579 )

  • Группа: Пользователи
  • сообщений 7
  • Регистрация: 27-Март 13
  • Webmoney BL

Отправлено 04 Апрель 2019 - 11:38

Нашел еще одно положительное Апелляционное определение Московского городского суда №33-47952 от 2018 года уже по другому делу, которым решение Решение Кузьминского районного суда Москвы о взыскании долга и процентов по ст. 395 ГК РФ с должника по Obligation WebMoney было признано законным и оставлено в силе.

Таким образом, судебной практики, защищающей взыскателей по Obligation WebMoney, все больше. Это Апелляционное определение Московского городского суда №33-47952 от 2018 года также предлагаю использовать при взыскании долгов по Obligation WebMoney.

 


    • 0
  • Наверх

#6 Пользователь 419201026579 (WMID 419201026579 )

  • Группа: Пользователи
  • сообщений 7
  • Регистрация: 27-Март 13
  • Webmoney BL

Отправлено 04 Апрель 2019 - 11:40

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N 33-47952

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио

На решение Кузьминского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Исковые требования фио к фио о взыскании суммы, удовлетворить.

Взыскать в пользу фио с фио сумму в размере сумма, что на день вынесения решения суда эквивалентно сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма

 

установила:

 

фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы в размере сумма, в пересчете на российские рубли по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; расходы по оплате госпошлины в сумме сумма; расходы на адвоката в сумме сумма.

В обоснование иска указал, что он является владельцем Обязательства N... и.., эмитированного Ответчиком и зарегистрированного в системе WebMoney 18.телефон дата (далее - "Ордер" либо "Обязательство"). Обязательство N... и... от 18.телефон дата, является безусловным денежным долговым обязательством Ответчика, которое возникло посредством добровольного совершения Ответчиком последовательного ряда целенаправленных действий посредством алгоритмов и процедур Сервиса Paymer системы WebMoney Transfer и удостоверено аналогом собственноручной подписи (АСП) Ответчика с датой регистрации указанного Обязательства (ордера) - 18.телефон дата.

Согласно Обязательству N... и... от 18.телефон дата Ответчик обязуется выплатить денежные средства в сумме сумма, в национальной валюте в курсовом эквиваленте на момент предъявления настоящего Обязательства (ордера) по первому требованию предъявителя настоящего Обязательства (ордера).

Обязательство N... и... было предъявлено Ответчику, однако он отказался исполнить его и выплатить сумму в размере сумма. Но до настоящего времени, несмотря на предъявление к исполнению данного обязательства, ответчик его не исполнил.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалась, ранее направила письменные возражения по иску об истечении срока исковой давности, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращалась. Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167, 119 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что фио является владельцем Обязательства N... и..., эмитированного Ответчиком и зарегистрированного в системе WebMoney 18.телефон дата (далее - "Ордер" либо "Обязательство").

Обязательство N... и... от дата, является безусловным денежным долговым обязательством Ответчика, которое возникло посредством добровольного совершения Ответчиком последовательного ряда целенаправленных действий посредством алгоритмов и процедур Сервиса Paymer системы WebMoney Transfer и удостоверено аналогом собственноручной подписи (АСП) Ответчика с датой регистрации указанного Обязательства (ордера) - 18.телефон дата.

Согласно Обязательству N... и... от 18.12. дата Ответчик обязуется выплатить денежные средства в сумме сумма, в национальной валюте в курсовом эквиваленте на момент предъявления настоящего Обязательства (ордера) по первому требованию предъявителя настоящего Обязательства (ордера).

Обязательство N... и... было предъявлено в официальном порядке фио и получено ею дата, что подтверждается идентификационным номером VIN-код, однако ответчик отказалась исполнить его и выплатить сумму в размере сумма.

Обязательство N... и... Ответчика является зарегистрированным (наличествующим) в системе "Webmoney Transfer" и действительным на текущий момент.

Подлинность и актуальность Обязательств Ответчика проверена и подтверждена компанией UAB "DEED BALTIC", действующей от имени и в интересах владельца и оператора системы WebMoney - наименование организации по Соглашению N STA 05/08-01 от дата, что подтверждается соответствующей надписью, печатью и подписью директора UAB "DEED BALTIC" на Обязательстве.

Правомочность владения фио Обязательством N... и... также подтверждается компанией UAB "DEED BALTIC" удостоверительной надписью на странице Обязательства.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пп. 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; - вследствие иных действий граждан и юридических лиц. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Обязательство N... и... создает для лица - "предъявителя Обязательства" (Истца) права в отношении эмитента обязательства - Ответчика в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Правомерность удостоверения Ответчиком Обязательства N... и... аналогом собственноручной подписи (АСП) подтверждена в судебном заседании представленными доказательствами, ответчиком не отрицалась.

Обязательство N... и... содержат следующие положения, закрепляющие обязательства лица, его выдавшего (Ответчика): "..Я также признаю, что настоящее Обязательство (ордер) в процессе его гражданско-правового оборота посредством алгоритмов и процедур Сервиса Paymer Системы WebMoney Transfer может быть разделено на части и истребовано к исполнению по частям их держателями (предъявителями). При этом такие части настоящего Обязательства (ордера), предъявленные мне в виде самостоятельных документов, подписанных АСП Системы WebMoney Transfer, я безусловно признаю моими денежными обязательствами, по которым гарантирую исполнение всем своим имуществом. Факт наличия настоящего Обязательства (ордера) в электронной форме подтверждает совершение мною ряда целенаправленных последовательных действий, направленных на формирование моего денежного обязательства в указанной в нем сумме, посредством алгоритмов и процедур Сервиса Paymer Системы WebMoney Transfer. Форма настоящего Обязательства (ордера) признается мной юридически равнозначной простой письменной форме. Исполнение настоящего Обязательства (ордера) гарантирую всем принадлежащим мне имуществом".

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, судом установлено, что Обязательство N... и... является легитимным документом, порождающим права и безусловные обязанности (обязательства) Ответчика, указанные в нем. Требования предъявителя Обязательства - Истца не должны подтверждаться ничем иным кроме как представлением самого надлежаще оформленного Обязательства лицу, указанному в нем в качестве принявшего на себя в добровольном порядке безусловные обязательства на основании сделки в соответствии с пп. 1 и 8 п. 1 ст. 8, ст. 153, п. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ.

Однако, Ответчик, в нарушение требований статьи 310 ГК РФ, отказался в добровольном порядке оплатить Истцу денежную сумму в размере сумма на основании предъявленного ему Обязательства N... и....

При этом, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, с указанием на то, что Обязательство было предъявлено к исполнению дата, вместе с тем доказательств предъявления обязательства в указанный срок ответчиком не представлено.

Из объяснений фио следует, что в дата он совершал телефонный звонок фио, но вместе с тем, официальными данными о том, что владельцем телефонного номера является фио, он не обладал, номер телефона был указан при даче обязательства. Официальным направлением обязательства является дата дата, когда им было направлено по почте заявление об исполнении по адресу фио Длительность не обращения в суд вызвана сложностью в получении документов, необходимых для подачи заявления в суд.

Таким образом, суд не признал телефонный разговор, не зафиксированный каким-либо должным образом, надлежащим предъявлением обязательства к исполнению.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено выше, фио предъявил обязательство фио дата, которое было ею получено дата. Вместе с тем, в течение 7 дней со дня предъявления соответствующего требования фио обязательство не исполнено, что является основанием для взыскания с нее соответствующей не оспоренной задолженности в судебном порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности, установленный ст. 199 ГК РФ в настоящее время не истек, поскольку должен исчисляться с дата.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Соответственно, пересчет подлежащей взысканию суммы из долларов США в рубли на основании ч. 2 ст. 317 ГК РФ должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что перерасчет суммы, подлежащей возврату, должен быть осуществлен по курсу доллара США на день вынесения решения судом.

Из официальных данных, курс доллара США к рублю по состоянию на день вынесения решения суда составлял сумма.

Учитывая все вышеизложенное, суд взыскал с ответчика сумму долга, эквивалентную сумма по курсу доллара на день вынесения решения суда в размере сумма.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца также взыскана уплаченная при подаче иска госпошлина в размере сумма, и расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде и оценка им дана в решении. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

 

 


    • 0
  • Наверх

#7 Знаток Vampir (WMID 178186655861 )

  • Группа: INDX Traders
  • сообщений 1 807
  • Регистрация: 20-Июнь 08
  • МестоположениеEarth
  • Webmoney BL

Отправлено 04 Апрель 2019 - 12:12

 Теперь приставы сами взыщут с должника сумму долга

Напишите, пожалуйста, когда (если) случится это...порадуюсь за Вас ;)

а то может оказаться что там нечего взыскивать.


Карта monobank бесплатно + бонус 50грн • Куплю / продам долю непубличного БА...Магазин цифровых товаров: PIN-коды, игры, литература, программное обеспечение и пр.

    • 2
  • Наверх

#8 Продвинутый пользователь Awo Fakoya (WMID 506244886016 )

  • Группа: Пользователи
  • сообщений 74
  • Регистрация: 17-Февраль 13
  • Webmoney BL

Отправлено 06 Апрель 2019 - 10:55

Спешу поделиться хорошей новостью об успешном завершении судебного процесса о взыскании долга и процентов по ст. 395 ГК РФ, инициированного мной в отношении должника по Obligation WebMoney.
В 2017 году мной на Бирже обязательств WebMoney https://debtmart.wmtransfer.com/ было приобретено долговое обязательство Obligation на довольно крупную сумму. Последующее обращение к должнику с просьбой перечислить мне денежные средства в сумме, указанной в Obligation, не принесло необходимых результатов, должник отказался в добровольном порядке выполнить мои требования, поэтому пришлось обратиться в суд.
 
Решением Мирового судьи судебного участка №431 поселений Воскресенское, Десеновское и Сосенское от 07.07.2017 года по делу №2-396/2017 мои исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ответчика сумму долга и проценты по ст. 395 ГК РФ.
 
Ответчик, посчитав решение Мирового судьи незаконным, обратилась с апелляционной жалобой о его отмене в Щербинский районный суд г. Москвы.
 
Апелляционным определением Щербинского районного суда г. Москвы от 10.08.2018 года решение Мирового судьи судебного участка №431 от 07.07.2017 года было признано законным и оставлено в силе. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами решения Мирового судьи и всеми установленными им фактами. Суд в определении также отдельно указал, что, акцептовав Obligation ответчик признала тот факт, что она создает долговое обязательство типа Obligation, которое влечет для нее обязанность удовлетворить требования по нему.
Однако, ответчик на этом не остановился и решил обжаловать решение Мирового судьи и Апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы в Московском городском суде в кассационной инстанции, легкомысленно надеясь на их отмену.  
 
Кассационным определением Московского городского суда от 03.12.2018 г. решение Мирового судьи судебного участка №431 от 07.07.2017 года и Апелляционное определение Щербинского районного суда Щербинского районного суда от 10.08.2018 года также были признаны законными и обоснованными. Суд в определении отдельно указал, что, удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что указанное обязательство (Obligation) было удостоверено аналогом собственноручной подписи ответчика.
 
На следующем этапе ответчик решила обратиться с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, считая, что Верховный Суд РФ отменит все решения.
Однако, Верховный Суд Российской Федерации не нашел оснований для пересмотра Решения Мирового судьи судебного участка №431 от 07.07.2017 года, Апелляционного определения Щербинского районного суда от 10.08.2018 года и Кассационного определения Московского городского суда от 03.12.2018 г.
 
На этом все возможные варианты обжалования вынесенных в мою пользу судебных актов ответчиком были исчерпаны. Судебные акты о взыскании долга по Obligation устояли в результате обжалования во всех инстанциях.
Считаю, полезной является также информация, что судами фактически была установлена легитимность как самого Obligation, так и правоотношений, возникающих на его основе, в том числе законность и обоснованность требований предъявителей Obligation, а также легитимность подписания Obligation аналогом собственноручной подписи. Насколько мне было известно, ранее в судебной практике не было единого мнения по поводу указанных вопросов.
Надеюсь, что указанная мной информация и судебные решения будут полезны и использованы при взыскании долгов по Obligation такими же участниками WebMoney, как и я.
 
Вот решения - https://files.webmon.../files/snUcu6DW

 

 

умничка так ее)


    • 0
  • Наверх

#9 Продвинутый пользователь Awo Fakoya (WMID 506244886016 )

  • Группа: Пользователи
  • сообщений 74
  • Регистрация: 17-Февраль 13
  • Webmoney BL

Отправлено 06 Апрель 2019 - 11:02

поему отдавать не хотела?


    • 0
  • Наверх

#10 Пользователь 419201026579 (WMID 419201026579 )

  • Группа: Пользователи
  • сообщений 7
  • Регистрация: 27-Март 13
  • Webmoney BL

Отправлено 11 Апрель 2019 - 09:55

поему отдавать не хотела?

Видимо жалко было расставаться с деньгами... Почему должники не отдают долги!?


    • 1
  • Наверх